中醫藥政策，應與世界先進國家接軌

自從民國82年藥事法修正通過後，藥師公會全聯會幾乎每年都會碰到一個無厘頭的會議，那就是藥事法第103條的中藥商及中藥師的議題，也許有人認為只要經立法院三讀通過的濫法也是法，可是一個經法院判決確定有違法行為介入的法律條文，還有其存在價值嗎？集全國精英的行政院衛生福利部的主管機關，難道不知道這種烏龍事件嗎？是否應請大法官解釋直接廢止該條文之效力？

老天有眼，幫藥師一個大忙。在修法過程中被替換的條文裏行政院與考試院協商缺少標的，以致無法依第103-4條辦理相關考試。活在民不與官鬥的窠臼裏，看到少數官方人員與部分學者唱和著為中藥商的考試努力演出，令人不解，試問衛福部長官：(1)中藥販賣業者已有販賣中藥材之業務，何以再增修中藥材販賣業？目的為何？(2)第103-2條之中藥販賣業是專業人員？亦或是商人？(3)醫事相關專業人員是否應經考試院考試及格才對？勞動部培訓的技術人員算嗎？(4)全國商業團體那麼多，何以獨厚單一業別？有何難言之隱？(5)台灣國民的健康、用藥安全，不必專業人員把關嗎？如此草菅人命嗎？期待政府醫藥政策與世界先進國家接軌，為全民健康把關。

日前在網路看了一篇有關中藥師設置的文章，個人深感難過，台灣的醫事專業人員真的不上進嗎？在地球村的概念下，醫藥制度應與先進國家接軌，追求醫藥新知，為民眾最優質的醫藥品質把關，這才是多數醫事專業人員的共識。文中提到幾點疑問，謹就個人淺見分享大家。

（一）文中盡舉中國與韓國之中藥師執行中藥業務，但中國的中藥師制度在那裡？那只是民間自我陶醉的名詞，在中國的大學藥學系畢業的藥師都不想幹藥師的工作，很多人都在行政機關工作，根本不想在醫院執業。至於韓國的漢藥師也是經教、考、訓、用的藥師在做，而非坊間的非專業人員在做。

（二）藥師人力老化，中藥人力不足－藥師介入中藥販賣市場與否是市場供需機制有關，沒有人不想服務賺錢；可笑的是說藥師人力老化，殊不知藥師人力培養過程，年年大學招生，藥師不是用特考產生的。

（三）藥師只修16學分，國考只考30分－一個經大學教育的藥事人員會相信藥學系只上16個學分的中藥課程嗎？國家考試有關中藥部分也不是30分，慚愧的是他根本不知藥師考試總共有多少科目、怎麼配分。

（四）在先進國家藥物生技產業根本沒有中藥、西藥之分，因為藥物吃到體內也不會有中西藥之分，何況國內民眾喜歡同時看中西醫，藥就是毒，中西藥物同時使用，其重複用藥、交互作用機率大增，不可不慎。

（五）中藥商是傳統產業，有其時代背景與功能，為台灣醫療產業多所貢獻，不容抹滅。然時代潮流在變，就像中醫師特考、隔壁的柑仔店、傳統的藥房，終將走入歷史。

（六）中藥商的傳承問題是目前藥事法第103條的訴求重點，只要中醫師公會、中藥商公會、藥師公會坐下來協商，在民眾用藥安全的前題下，讓中藥發展與傳承並存，應可迎刃而解。困擾的是半路殺出程咬金，其一是中醫師檢定合格人員－放棄中醫師，仍要與中藥商分杯羹；其二是某些中藥資源系畢業人員－放棄中藥材栽培與資源發展的設系宗旨，硬要闖進中藥行列。這兩類人員的加入對中藥商的傷害，將會是中藥販賣業者心中永遠的痛？

（七）為民眾安全用藥把關，醫藥分業制度的醫師診療處方，藥師確認處方內容調劑，這是先進國家皆然。居然有人認為中西藥的交互作用應由醫師把關，殊不知健保制度中，健保署對於重複用藥是核扣特約藥局的藥費，聰明的西醫師都沒意見，不知有誰比他們更專業？

（八）任何藥物都有毒劇藥性，對於中藥的專業性，非經專業教、考、訓、用的中藥商都躍躍一試，這對經藥學專業教育，國家考試及格的藥師何難之有？藥師依中醫師處方調劑，又有誰能取代呢？

綜觀國內藥師之養成教育，與其他先進國家無異，唯一遺憾的是國內政府對於中醫藥政策未思改革，整個中醫藥政策仍受制於非專業的產業界，讓台灣的中醫藥發展被潮流排拒，中醫藥生技產業仍保留在固有成方之產製銷，無視於世界之科技發展？讓人難解的是主管官署，捨棄對專業藥師的輔導，卻本末倒置的去強化非專業的中藥商人。從藥師選修中藥課程的人數發現，藥師對中藥的經營不是不做，而是整個市場機制及供需環境，政府機關始終與中藥商為伍，不給藥師機會，不思改革進步，藥師又何奈？