6月13日憲法法庭言詞辯論「 藥師法第11條」

限制一處執業是否違憲？交鋒

↑針對藥師限制一處執業是否違憲，憲法法庭於6月13日由大法官審判長賴浩敏率領14名大法官開庭。

↑雙方代表於憲法法庭進行言詞辯論。

【本刊訊】 

有關藥師法第11條規定，登記領照執業的藥師，執業處以一處為限，是否違憲？有無牴觸憲法第15、23條之疑義？

憲法法庭於6月13日由大法官審判長賴浩敏率領14名大法官開庭，這是憲法法庭自民國82年成立以來，第8件召開憲法法庭的釋憲案。

釋憲聲請人：限制一處執業，違反平等權

近日楊姓藥師等五人，「主張因僅藥師不可支援，其他醫事人員卻可支援，違反工作權及平等權」，於高等法院遭判決敗訴，故就藥師法第11條向司法院大法官提出聲請解釋案，並於憲法法庭進行言詞辯論。

釋憲聲請人說：「法律限制藥師執業只能一處，衛生署卻又以行政命令夾帶，讓部分藥師可以去參加巡迴醫療，造成不平等。」

食藥局長康照洲：藥師業務量繁重，無必要多處執業

衛生署代表食品藥物管理局長康照洲表示，國民健康權是憲法所賦予國民的基本權，基於保障國民健康及公共衛生，加強藥師的專任、藥師執業型態與其他醫事人員 有所差異，除直接面對病人亦包含產品的管理，執業場所更具多樣性，亦需專職於一處，藥師與醫師須建立信賴關係，須與病人建立良好的互動，增加病人服藥依從 性，藥師亦為管理藥品之主體，產品無法隨個別專業人員移動，如有不同藥師給藥管理，恐發生給藥錯誤機率。

康照洲指出，根據衛生署統計資料顯示，截至去年11月，經國家考試及格核准給予藥師證書有38,223位，而藥劑生亦有6,600餘位，合計我國藥事人力 將近45,000餘位，推估2020年時，醫事機構與非醫事機構藥事人力需求共計三萬多人，顯見台灣藥事人力不虞匱乏。

相較於其他國家的合理調劑量，如美國30張、日本40張等，台灣執業藥師每人每日為80張已高出2~3倍，足見台灣藥師在其執業處所之業務量已過於繁重，故藥師目前實無能力再做支援，更無其必要性。

衛生署：工作權適度限制 未牴觸憲法

衛生署指出，藥師法第11條將藥師的工作權做適度限制，並未牴觸憲法第15條人民工作權之保障規定，且憲法第23條更明文規定，為增進公共利益所必要者，人民之權利得以法律限制之，故藥師法第11條之規定並無不妥。

衛生署代理人李鳳翱律師主張，多數醫療法律規定，專業人員執業地點限於一處，僅有例外的情形才允許到其他處所執業，所謂例外情形，係指重大災害所致人力不足之相類似情況，其規範的目的在於避免醫療資源浪費及保障全民健康。

全聯會：加重藥師負載量 難守護用藥安全

藥師公會全聯會強調，當少部分機構為了獲利不思改善工作環境、工作條件並增加應有之藥事人力，或踐行國家醫藥分業政策，將處方箋釋出予健保特約藥局調劑， 及少部分藥師不為全民之用藥安全考量，僅為增加其個人一己之收入，以各種理由指責法律之不當，本會不禁要問，若因此而修改法律，豈非是「削足適履」，如 此，非但原來之問題並未解決，而藥師之工作負載量恐將因此而更加劇烈，則人民之生命、身心健康等公益何保？